Ein Beitrag zur aktuellen Debatte

Von Michael Brinkschröder

(08.09.2018) Am 5. September hat der Weihbischof von Chur, Marian Eleganti, schwule Priester für den überwiegenden Teil der sexuellen Missbrauchsfälle in der Kirche verantwortlich gemacht.^[1] Die Bischöfe von Basel und St. Gallen haben ihm bei dieser Diagnose allerdings widersprochen.^[2] Vorher hat schon der ehemalige Nuntius in den USA, Carlo Maria Viganò, verschiedene homosexuelle Netzwerke in der Kirche dafür angegriffen, dass sie ihrer Verantwortung zur Aufklärung, vor allem im Fall des als Kardinal suspendierten Theodore McCarrick, nicht nachgekommen seien. Auch andere Bischöfe, vor allem aus den USA, haben diese Position vertreten, während andere ihnen widersprochen haben.^[3] Es gibt also einen veritablen Streit darüber, wie der massenhafte sexuelle Missbrauch in der katholischen Kirche in den letzten Jahrzehnten mit der homosexuellen Orientierung von Priestern zusammenhängt. Diese Kontroverse wird nicht zum ersten Mal geführt, denn schon 2010 hatte Kardinal Bertone im Zusammenhang mit der Aufdeckung zahlreicher Missbrauchsfälle in der katholischen Kirche Deutschlands diese Behauptung aufgestellt und war dafür von vielen Experten massiv kritisiert worden.^[4] Der Verweis auf Homosexualität als Ursache ist nicht die einzige Erklärung, sondern steht in der aktuellen Diskussion neben drei anderen Alternativen.

1. Nach wie vor wird häufig gesagt, dass es sich bei den Tätern um Pädophile (oder Ephebophile) handelt. Studien aus Deutschland und anderen Ländern haben jedoch gezeigt (s.u.), dass nur eine Minderheit unter den Täter tatsächlich eine psycho-sexuelle Struktur besaß, die man insofern als pädophil bezeichnen kann, dass kindliche Körperschemata bei ihnen sexuelles Begehren auslösen.
2. Die derzeit gängigste Erklärung verweist darauf, dass die Täter nicht über die notwendige psycho-sexuelle Reife verfügten. Diese These wird von Psychologen und Therapeuten vertreten (z.B. in Deutschland von Wunibald Müller).^[5] Geht man von dieser These aus, muss man sich die Frage stellen, warum es so viele offenkundig psycho-sexuell unreife Kleriker gibt. Liegt es an einer bestimmten Selektion von Kandidaten? An mangelnder Thematisierung von Sexualität in der Ausbildung? Oder am Zölibat, der eine ehrliche Auseinandersetzung mit der eigenen Sexualität zur Bedrohung für die Berufsentscheidung machen kann? Man könnte sich auch die Frage stellen, ob bei homosexuellen Priestern die psycho-sexuelle Entwicklung durch das doppelte Problem von Zölibatspflicht und verbotener Homosexualität in besonders intensiver Weise blockiert wird.
3. Eine weitere Ursache wird im Klerikalismus verortet, d.h. einer Machtstellung und einem dementsprechenden Statusbewusstsein, die aus der Zugehörigkeit zum Klerus abgeleitet werden. Diese Erklärung vertritt zu allererst Papst Franziskus. Sie argumentiert nicht auf der psycho-sexuellen Ebene, sondern auf der Ebene der kirchlichen Machtstrukturen. Sie bleibt aber an der Oberfläche, denn präzisere Beschreibungen darüber, woraus sich diese klerikale Macht speist, fehlen. Mindestens wäre hier genauer unter die Lupe zu nehmen, was Michel Foucault als Pastoralmacht, als Disziplinarmacht und als Macht über die „Ordnung des Diskurses“ beschrieben bzw. als Sakramentarmacht lediglich benannt hat.^[6] Die Kritik des Klerikalismus kann nur dann wirksam werden, wenn der soziologische Werkzeugkasten ausgepackt wird.

1. Sexueller Missbrauch von Minderjährigen in Zahlen

Welche empirischen Befunde sprechen nun für oder gegen diese Thesen? Die Deutsche Bischofskonferenz hat ein interdisziplinäres Forschungsteam um den Psychiater Harald Dreßing damit beauftragt, die vorhandenen Akten der deutschen Diözesen zu untersuchen, um Informationen über den sexuellen Missbrauch in der katholischen Kirche zu liefern. Die Ergebnisse sollen bei der diesjährigen Herbstvollversammlung der DBK veröffentlicht werden. In einer 2017 veröffentlichten Review hat das Forscher_innenteam die existierende Literatur zu empirischer Forschung von 1990 bis 2015 zusammengetragen.^[7] Es handelt sich um 40 Studien aus 9 Ländern, darunter 16 Studien zu sexuellem Missbrauch von Minderjährigen in der katholischen Kirche in Deutschland. Sie haben dabei auch Studien über nicht-katholische Institutionen zum Vergleich herangezogen, obwohl deren Anzahl und Qualität deutlich geringer ist. Die wichtigsten Ergebnisse sind:

1. 4% aller Priester haben sexuellen Missbrauch von Minderjährigen begangen.
2. Von den 15.849 Opfern waren 12.462 männlich (78,6%) und 3.387 (21,4%) weiblich. In nicht-katholischen Institutionen waren von den 728 Opfern 328 (45,1%) männlich und 400 (54,9%) weiblich. Der Anteil der männlichen Opfer ist in der kath. Kirche somit im Vergleich dieser Studien bedeutend höher als in anderen Institutionen.
3. Das Durchschnittsalter der Opfer liegt in der kath. Kirche bei 12,0 Jahren, in nicht-katholischen Einrichtungen bei 6,6 Jahren.
4. Die häufigsten psychologischen Merkmale der Täter sind
   
   

- emotionale / sexuelle Unreife (29,6% von 328 in den Studien untersuchten Fällen).

- Persönlichkeitsstörung (21,6%)

- Anzeichen von Pädophilie (17,7%)

- Alkoholmissbrauch (13,1)

- Verhaltensauffälligkeiten als Jugendliche (9,8%) (vgl. ebd. S. 48−50)

5. „Nur zwei Studien über die katholische Kirche haben die sexuelle Orientierung (ohne Paraphilien) der Täter erforscht. Von den 89 untersuchten Angreifern berichteten 53,9% eine heterosexuelle Orientierung, 34,9% berichteten eine homosexuelle Orientierung und 6,7% berichteten eine bisexuelle Orientierung.“ (S. 48; die Prozentangaben sind, genau genommen, Hochrechnungen, da 89 geringer ist als hundert)
6. 5,3% der Täter waren selber Opfer von sexuellem Missbrauch.
7. 55,1% der Täter haben ein einziges Kind missbraucht. Die anderen 44,9% haben im Durchschnitt 5,4 Kinder missbraucht.
   
   

Über die institutionellen Ursachen, die in der katholischen Kirche die hohe Zahl von sexuellem Missbrauch begünstigt haben, stellt die Studie lediglich Vermutungen auf.

1. Rigide sexuelle Moral, die dem Begehren entgegensteht, könnte zu einem Tabu von Körperlichkeit und Sexualität führen, was sexuellen Missbrauch begünstigen könnte.
2. Wegen der schwindenden Zahl nachkommender Seminaristen, könnte das Auswahlverfahren es an der nötigen Gründlichkeit mangeln lassen.
3. Das Defizit, Bewusstsein im Hinblick auf sexuellen Missbrauch zu wecken, könnte bestehende Strukturen des Missbrauchs stärken und dazu beitragen, dass bestehender Missbrauch vertuscht werden kann.
4. Diese Dynamik könnte durch den Mangel an Anlaufstellen für Opfer in der Kirche verstärkt werden.
5. Der Mangel an Kursen, in denen der Klerus sowohl über seine eigene Sexualität als auch über angemessenes Verhalten gegenüber pubertierenden Heranwachsenden unterwiesen wird, könnte zum Missbrauchsverhalten beitragen. (S. 50f.)
   
   

Die Literaturstudie von Dressing et al. diskutiert auch die Ursachen für den auffallenden Befund, dass es in der katholischen Kirche deutlich mehr männliche Opfer gibt und dass diese durchschnittlich älter sind als in anderen Institutionen.

1. Eine erste Erklärung liegt darin, dass sexueller Missbrauch in hohem Grade eine Frage der Gelegenheit ist. Da Priester traditionell deutlich häufiger Umgang mit Jungen hatten als mit Mädchen, haben sich entsprechend auch mehr Gelegenheiten zum sexuellen Missbrauch von Jungen ergeben.
2. Da Homosexualität in der katholischen Kirche von vielen als eine moralische Übertretung betrachtet wird, könnte es sein, dass solche Vergehen in überdurchschnittlicher Weise berichtet werden.
3. Verschiedene Studien belegen, dass die Zahl der Homosexuellen unter Priestern deutlich höher ist als in der Gesamtbevölkerung. Die Forschungsliteratur besagt, dass die sexuelle Orientierung in der allgemeinen Bevölkerung nicht zu sexuellem Missbrauch führt. „Es könnte jedoch sein, dass religiöse Prinzipien und Werte mit intimen Bedürfnissen und Wünschen in Konflikt stehen. Sexueller Missbrauch könnte deshalb eine Strategie von unreifen homosexuellen katholischen Priestern sein, um konfligierende Identitäten miteinander zu versöhnen.“ (S. 52)

2. Der „Elefant in der Sakristei“ und die systemische Unehrlichkeit des Klerus

Der schwule Theologie James Alison hat in der englischen Zeitschrift The Tablet zwei Artikel über den klerikalen Wandschrank (the clerical closet) geschrieben.^[8] Er geht davon aus, dass es nicht mehr möglich ist, den „Elefanten in der Sakristei“ (R. Mickens) zu übersehen, nämlich die Existenz von Priestern mit einer homosexuellen Orientierung. Nach Alison ist die damit verbundene Unehrlichkeit aller Beteiligten ein systemisches Problem der Kirche. Da sie die homosexuellen Priester systematisch ignoriert und verschwiegen hat, war sie auch nicht in der Lage, die benachbarte Grauzone des sexuellen Missbrauchs von Minderjährigen auszuleuchten. Zur homosexuellen Kultur innerhalb des Klerus gehört es nach Alison auch, dass homosexuelle Handlungen mit Seminaristen als „normal“ betrachtet, verschwiegen und daher nicht zur Anzeige gebracht wurden, da die Seminaristen erwachsen waren, obwohl man dies als sexuellen Missbrauch von Abhängigen hätte denunzieren müssen. Daher sei auch im Fall von Theodore McCarrick erst dann etwas geschehen, als seine sexuellen Beziehungen mit Minderjährigen bekannt geworden seien, während niemand gegen seine sexuellen Beziehungen mit Seminaristen vorgegangen sei.

Alison nennt vier systemische Merkmale des „clerical closet“:

1. „Ein weit, weit größerer Anteil des Klerus, insbesondere des älteren Klerus, als irgendjemandem, sogar den Bischöfen und Kardinälen selbst, zu verstehen erlaubt wurde, ist gay.“^[9] Bereits Mark Jordan hatte von der Honigwabenstruktur des „clerical closet“ gesprochen, die niemand zu überblicken vermag. Zu diesem Unwissen habe, so Alison, nicht zuletzt die konstante Weigerung der Bischöfe beigetragen, solide soziologische Studien über den Klerus anfertigen zu lassen. Erst jetzt, wo sich die Implosion des klerikalen Schranks beschleunige, werde das Ausmaß mehr und mehr sichtbar.
2. Eine zweite Regel sei, dass die Heterosexualität umgekehrt proportional sei zur Schrillheit der Homophobie eines Klerikers. „Die hauptsächlichen klerikalen Kreuzzügler in dieser Arena stellen sich selbst als gay heraus − in einigen Fällen so tief in der Verleugnung (ihrer sexuellen Orientierung), dass sie nicht darum wissen.“ Die wenigen heterosexuellen Männer im Klerus hätten laut Alison dagegen in der Regel kein Problem mit schwulen Männern. Unter den homosexuell orientierten Priester gebe es solche, die ihre psychische Konfusion nach außen projizieren und andere, die sich mit Begeisterung für die Beachtung der katholischen „Hausregeln“ einsetzen, weil sie sich davon Karrierechancen versprechen.
3. Die dritte systemische Eigenschaft besteht darin, Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit zu verbieten. Alison vertritt die Ansicht, dass der Ausschluss von homosexuell orientierten Männern aus dem Priesterseminar niemals funktioniert. „In der Praxis bedeutet der Ausschluss, dass diejenigen die von der Ehrlichkeit ‚versucht‘ sind, aussortiert werden oder sich selbst aussortieren, weil sie sich mit den Anreizen zu einem Doppelleben nicht wohlfühlen.“ Das Verbot, Homosexuelle zu Priestern zu weihen, hätte somit lediglich den Effekt, dass die Zyniker, die bereit seien, ein Doppelleben zu führen, übrig blieben. Damit sei aber auch eine Ursache für den sexuellen Missbrauch verbunden, denn Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit seien zentrale Voraussetzungen für jede Art von psycho-sexueller Reife. Wer trotzdem als homosexuell Orientierter den Weg zum Priestertum gehe (unter Umständen mit der Erlaubnis eines weisen Bischofs), laufe danach Gefahr, als zu „liberal“ angegriffen zu werden.
4. Ebenso wenig hilfreich wie das Verbot der Weihe von homosexuellen Priestern sei die Rhetorik des Kulturkampfes, die die Schuld am klerikalen Versteckspiel einseitig bestimmten zeitgeschichtlichen Strömungen, wie etwa „den ’68-ern“ oder „den Liberalen“ oder „dem II. Vatikanischen Konzil“, zuweise.

3. Eine Typologie homosexuell orientierter Priester

Eleganti, Viganò und andere Bischöfe fordern, dass Homosexuelle nicht mehr zu Priestern geweiht werden dürfen. Abgesehen davon, dass es diese Regel schon seit ein paar Jahren gibt und in der Regel keine Beachtung findet, unterlässt diese Forderung auch die dringend notwendige Unterscheidung zwischen verschiedenen Formen von Priestern mit einer homosexuellen Orientierung. Daher möchte ich es mal mit einer kleinen Typologie versuchen.

1. Zunächst gibt es diejenigen, die ihre sexuelle Orientierung vollständig verdrängen oder von sich abspalten. Sie können nicht akzeptieren, wer sie „sind“. Zwei Untergruppen kann man unterscheiden:
   a) Wenn sie Sex mit Männern haben, dann verleugnen sie das anschließend und neigen verstärkt zu paranoiden Projekten.^[10]
   b) Andere sublimieren ihre Sexualität vollständig, leben zölibatär und sind eher homophil als praktizierend homosexuell. Sie zeichnen sich vor allem durch einen ausgeprägten Ästhetizismus aus („Liturgy-Queens“), dessen stark homoerotischer Touch nur schwer zu übersehen ist.
2. Die zweite Gruppe kann man als zynische Homosexuelle bezeichnen. Sie sind sich ihrer sexuellen Orientierung sehr bewusst und leben sie auch mehr oder weniger heimlich, umgeben von einem „offenen Geheimnis“. Sie würden sich aber niemals öffentlich durch ein Coming-out dazu bekennen, da das ihr Standing in der Hierarchie in Gefahr bringen würde. Sie haben gelernt, wie sie mit dem Doppelleben zurechtkommen, das sie zu führen bereit sind, um Macht und Karriere zu erlangen. Infolgedessen unterdrücken sie auch alle Bestrebungen zur Emanzipation von Schwulen in der Kirche und verteidigen mit Vehemenz die moralische Verurteilung von Homosexualität − wissend, dass sie damit eigentlich auch sich selbst verurteilen, was sie aber zynischerweise ausblenden. Wenn sie etwas über das Sexleben von anderen Priestern / Bischöfen etc. wissen, nutzen sie das zu ihrem Vorteil aus, aber diskret hinter den Kulissen, ohne einen öffentlichen Skandal zu produzieren, der dem Ansehen der Kirche schaden würde.^[11]
3. Ein dritter Typ sind die „schwulen Priester“, die sich zu Selbsthilfegruppen zusammenfinden und dabei eine positiv bewertete, schwule Identität entwickeln. Zu ihrem kirchlichen Projekt gehört die Akzeptanz von Schwulen und Lesben, wodurch sie sich grundlegend von den Zynikern im Amt unterscheiden. Auch bei den schwulen Priestern kann man unterscheiden, wie sie ihre Sexualität bzw. ihr Zölibatsversprechen leben:
   
   a) Manche von den schwulen Priestern leben in festen Beziehungen,
   b) andere bevorzugen anonyme und flüchtige sexuelle Beziehungen,
   c) wieder andere leben ganz oder zumindest über längere Lebensphasen hinweg zölibatär.
   
   Weil die ersten beiden Gruppen darunter in Widerspruch zu ihrem Zölibatsversprechen leben, sind sie vom Gesichtspunkt der moralischen Integrität (insbesondere der Aufrichtigkeit) her natürlich angreifbar. Etliche von ihnen haben daher in den letzten Jahren das Priestertum an den Nagel gehängt, um sich ehrlich zu machen. Andere leiden eher an ihrer widersprüchlichen Situation, in die sie durch den zwangsweisen Zölibat geraten sind, ohne einen Ausweg zu finden. Sie bekämpfen daher im aktuellen Konflikt primär den Zölibat.
   
   

Was hat diese Typologie mit dem Thema Missbrauch und dessen Aufarbeitung zu tun?

1. Bei denjenigen, die ihre homosexuelle Orientierung verleugnen oder verdrängen, kann man sicher nicht von sexueller Reife sprechen. In vielen Fällen dürften sie in einer Zeit oder unter Umständen sozialisiert worden sein, in denen homosexuelle Handlungen strafbar waren. In jedem Fall stellen sie in meinen Augen ein großes Risiko dafür dar, dass es bei ihnen zu Formen von sexuellem Missbrauch kommen kann. In ihrer Moraltheologie orientieren sie sich an der Tradition, die sie selbst geprägt hat, d.h. an dem Verbot und der Ächtung von Homosexualität, um sich emanzipierte Schwule möglichst vom Leib zu halten, da sie die Struktur der Verleugnung ihrer homosexuellen Begierden gefährden würden. Sie neigen daher auch zu paranoiden Projektionen à la Kardinal Sarah.
   
   

Für diese Diagnose sprechen Befunde aus Australien und den USA, dass die Missbraucher zu einem übergroßen Anteil aus Jahrgängen stammen, die vor der Schwulenbewegung geweiht wurden.^[12] Diese älteren Jahrgänge hatten noch keinen Zugang zu einem positiv bewerteten, nicht pathologischen Verständnis ihrer Homosexualität, sondern waren von einem sehr weitreichenden Tabu umgeben, was ihre Hilflosigkeit im Umgang mit sich selbst nur vergrößert haben kann.

2. Die zynischen Homosexuellen sind wohl eher diejenigen, die die Verantwortung dafür tragen, dass die Straftaten von anderen Klerikern vertuscht werden. Sie sind die Virtuosen der Macht der Kirche, deren Machenschaften und scheinbaren Reformen jetzt immer mehr ans Licht kommen, weil deutlich wird, dass die frommen Beteuerungen zur Besserung seit Boston 2001 nur hohles Geschwätz waren, um die Opfer und die Gläubigen zu blenden. Sie sind z.B. jederzeit bereit, Schweigegeld zu zahlen und Straftaten zu vertuschen. Sie sind die typischen Kunden von Call-Boys wie der Skandal in Neapel sichtbar gemacht hat.^[13]
3. Die "schwulen Priester" dürften am wenigsten mit sexuellem Missbrauch zu tun haben, da sie sich aktiv um ihre psycho-sexuelle Identität und Integrität bemühen. Sie leiden an der Homophobie der Kirche, die maßgeblich von den Verleugnern (Typ 1) und den Zynikern (Typ 2) aufrechterhalten wird.

4. Kampf der homosexuellen Netzwerke im Vatikan

Was wir derzeit in der Kirche erleben, ist am besten verständlich als Machtkampf zwischen verschiedenen homosexuellen Kleriker-Netzwerken im Vatikan.^[14] Durch die Missbrauchsfälle stehen sie seit längerem unter starkem Druck, und der Bericht aus Pennsylvania hat die Lage jetzt noch einmal zugespitzt. Auf der einen Seite stehen diejenigen, die das bisherige Regime des Verstecks im Sakristeiwandschrank verteidigen wollen. „Die gleiche Lehre ist funktional für diejenigen, die extrem ungesund sind (und erneut die Zurückweisung zu akzeptieren, wer sie sind, erzwingen wollen), wie für opportunistische Karrieristen, da es letztere in die Lage versetzt, die lautstärksten Verbündeten der genuin frommen, aber eingeschüchterten älteren Zölibatäre bei der Aufrechterhaltung des Anscheins der alten Welt zu werden.“ (J. Alison)

Diese beiden Gruppen (und Typen von homosexuell orientierten Klerikern) greifen jetzt diejenigen an, die wie Papst Franziskus sanft und behutsam die Türen des Sakristeischranks öffnen wollen. Einen Einblick in den hier tobenden Machtkampf bietet das Dokument, das der ehemalige Nuntius und Kurienmitarbeiter Erzbischof Carlo Maria Viganò veröffentlicht hat.^[15] Das Viganò-Dokument könnte jetzt die Lunte sein, die das Pulverfass zur Explosion bringt, denn sein Verfasser greift nicht nur die Homosexuellen im Klerus ingesamt an und outet einige, sondern er greift auch die Zyniker der Macht im Vatikan an. Viganò nennt zahlreiche Namen von Kardinälen und Bischöfen, die er beschuldigt, selber homosexuell zu sein und/oder sexuellen Missbrauch vertuscht zu haben.

Seit der Veröffentlichung des Dokuments ist deutlich geworden, dass Viganò selber in seiner Funktion als Nuntius in den USA an der Vertuschung von sexuellem Missbrauch nicht ganz unbeteiligt gewesen ist und mindestens in einem Fall eine unabhängige Untersuchung unterbinden wollte.^[16] Ebenso unglaubwürdig ist seine Behauptung, dass der damalige Kardinal Theodore McCarrick bereits von Papst Benedikt quasi suspendiert worden sei, da dies offensichtlich danach keine praktischen Auswirkungen hatte. Zudem scheint er davon besessen zu sein, für den sexuellen Missbrauch durch Kleriker ausschließlich die homosexuellen Priester verantwortlich zu machen, so dass er nicht davor zurückschreckt, auch den Papst anzugreifen, der die schwulen Priester seiner Meinung nach zu stark gefördert habe.

Vom ältesten Netzwerk, das unter Papst Johannes Paul II. auf dem Gipfel seiner Macht war und im Staatssekretariat verortet ist, nennt Viganò Kardinal Angelo Sodano (Jg. 1927, Staatssekretär der römischen Kurie von 1991 bis 2006), von dem bekannt ist, dass er den des vielfachen sexuellen Missbrauchs beschuldigten Gründer der Legionäre Christi, Marcial Maciel, jahrelang gedeckt hat. Zu den Kardinälen, die zum Netzwerk von Sodano gehörten und im Staatssekretariat in leitender Stellung tätig waren und nach Meinung von Viganò seine Memos kennen mussten, die er seit 2006 über McCarrick dorthin geschickt hatte, gehören außerdem Leonardo Sandri (Jg. 1947, von 2000−2007 Substitut für die Allgemeinen Angelegenheiten im Staatssekretariat tätig), Fernando Filoni (Jg. 1946, von 2007−2011 dort Substitut) und Angelo Becciu (Jg. 1948, von 2011−2018 dort Substitut), Giovanni Lajolo (Jg. 1935, Sekretär für die Beziehungen mit den Staaten 2003−2006) und Dominique Mamberti (Jg. 1952, Sekretär für die Beziehungen mit den Staaten seit 2006) sowie der jetzige Kardinalstaatssekretär Pietro Parolin (Jg. 1955 und Staatssekretär seit 2013). Dass es bereits im Jahr 2000 Beschwerden beim Staatssekretariat über die sexuellen Beziehungen von McCarrick mit Seminaristen gab, wurde nun durch einen Brief von Sandri aus dem Jahr 2006 bestätigt, der darauf Bezug nimmt.^[17] Eine andere Figur, die unter Papst Benedikt in Spitzenämter vorgerückt ist, ist Kardinal Tarcisio Bertone (Jg. 1934 und von 2006−2013 Kardinalstaatssekretär und von 1995-2002 Sekretär der Glaubenskongregation unter Ratzinger), den Viganò beschuldigt, den als homosexuell bekannten Vincenzo di Mauro zum Bischof ernannt zu haben.^[18]

Von Amts wegen hätten nach Ansicht von Viganò auch die Kardinäle William Levada (Jg. 1936, Präfekt der Glaubenskongregation von 2005−2012 und dafür in der Kritik, dass er als Bischof von Portland und später von San Franciso sexuellen Missbrauch von Priestern vertuscht habe), Marc Ouellet (Jg. 1944 und seit 2010 Präfekt der Bischofskongregation) und Lorenzo Baldisseri (Jg. 1940, 2012−2013 Sekretär der Bischofskongregation) über die Vergehen von McCarrick informiert sein müssen, ohne jemals etwas unternommen zu haben.

Gleichzeitig attackiert Viganò aber auch die lateinamerikanischen, US-amerikanischen und kurialen Netzwerke, auf die sich Papst Franziskus aktuell stützt. Ihnen ist gemeinsam, dass sie eine wesentlich freundlichere Haltung gegenüber Homosexuellen einnehmen als die Netzwerke um Sodano und Bertone. Aus den USA nennt Viganò den derzeit mit massiven Rücktrittsforderungen konfrontierten Nachfolger von McCarrick als Erzbischof von Washington D.C., Kardinal Donald Wuerl (Jg. 1940), aber ebenso die Kardinäle Kevin Farrell (Jg. 1947, seit 1966 Mitglied der Legionäre Christi) und Séan O’Malley (Jg. 1944).

Zum lateinamerikanischen Netzwerk gehören einerseits die chilenischen Kardinälen Francisco Javier Errázuriz Ossa (Jg. 1933 und Mitglied im Kardinalsrat von Papst Franziskus) und dessen Nachfolger in Santiago Riccardo Ezzati Andrello (Jg. 1942), die gemeinsam geplant haben, wie sie die Taten des Priesters Fernando Karadima vertuschen können. Zum anderen aber auch der einflussreiche Kardinal Óscar Rodríguez Maradiaga aus Honduras (Jg. 1942), ebenfalls Mitglied im Kardinalsrat, dessen Weihbischof im Juli 2018 zurücktreten musste, nachdem sich Seminaristen über sexuelle Übergriffe beschwert hatten.^[19] Laut Viganò war Maradiaga der „Königsmacher“ für Ernennungen in den USA und der Kurie und habe z.B. den Brasilianer Ilson de Jesus Montanari (Jg. 1959, seit 2013 Sekretär der Bischofskongregation) unterstützt. In den USA hätten Maradiaga zusammen mit Wuerl und McCarrick die Ernennungen von Blase Cupich in Chicago und Joseph W. Tobin in Newark sowie von McElroy in San Diego betrieben, die immer wieder durch schwulenfreundliche Positionen aufgefallen seien.

Von den Mitarbeitern der Kurie outet Viganò Kardinal Francesco Coccopalmerio (Jg. 1938) und Erzbischof Vincenzo Paglia (Jg. 1945), von denen er behauptet, dass sie zu einer homosexuellen Strömung gehörten, die eine homo-freundliche Position bezogen haben. Ebenfalls homosexuell, aber mit einer konservativen Ausrichtung seien wiederum die Kardinäle Frederick O’Brien (Jg. 1939) und Renato Raffaele Martino (Jg. 1932).

Bei den zuletzt genannten Klerikern aus den USA und der Kurie unterstellt er eine Vertuschung von sexuellem Missbrauch nicht ausdrücklich, so dass sich die Frage stellt, warum er sie in diesem Zusammenhang überhaupt erwähnt. Offensichtlich liegt dies an seiner Überzeugung, dass die Existenz von homosexuellen Priestern an sich schon die entscheidende Ursache von sexuellem Missbrauch darstellt. Wer also selber homosexuell veranlagt sei oder Homosexuelle in der Kirche befürworte, müsse − so seine Vorstellung − daher automatisch mitschuldig sein. Das aber ist offensichtlich ein Kurzschluss, auf den letztlich wohl auch die Angriffe Viganòs auf Papst Franziskus zurückzuführen sind.

Interessanter und relevanter für die Aufarbeitung des Falls von Theodore McCarrick dürfte daher die Frage sein, wer in der Kurie und sonst wo von Amts wegen darüber informiert war und es vertuscht hat. Man kann nur hoffen, dass Papst Franziskus dieser Fährte folgt und eine offizielle kirchenrechtliche Untersuchung anordnet. Ob diese Kardinäle und Bischöfe dann tatsächlich homosexuell sind (und welchem Typ homosexueller Kleriker sie zuzuordnen sind), muss man als eine zweitrangige Frage betrachten, auch wenn Viganò nahezulegen scheint, dass es darum auch im Umfeld des Staatssekretariats und der Bischofskongregation geht.

Angesichts dessen, dass im Umfeld des Vatikans immer wieder eine „lobby gay“ perhorresziert wird oder von „homosexuellen Netzwerken“ wie bei Viganò die Rede ist, sei hier schließlich auch noch einmal der Hinweis erlaubt, dass eine „lobby lay gay“, also eine Interessenvertretung von schwulen Laien (und überhaupt von LGBTI-Personen) dabei überhaupt nicht gemeint ist. Das Gegenteil ist vielmehr der Fall, da zumindest die Verleugner und die Zyniker unter den homosexuell orientierten Priestern auf Kosten der schwulen Laien dafür kämpfen, dass die moralische Ächtung homosexueller Handlungen durch die Kirche aufrechterhalten wird.

5. Nötige Maßnahmen, um die Krise zu überwinden

Es dürfte nach dem bisher Gesagten evident sein, dass die Forderungen von Bischöfen wie Eleganti oder Viganò nach einem erneuerten Verbot der Homosexualität – hier geht es besonders um das Verbot, homosexuell orientierte Männer zur Priesterweihe zuzulassen, und das Gebot, solche, die bereits geweiht sind, aus ihren Ämtern zu suspendieren – nicht effektiv vor weiterem Missbrauch schützen, da sie lediglich die systemische Unehrlichkeit befördern. Was muss die Kirche also tun, um den Forderungen der Opfer nachzukommen, sexuellen Missbrauch wirksam zu verhindern und die Täter und Vertuscher zur Rechenschaft zu ziehen?

Angesichts dieser ins Grundsätzliche zielenden Kontroverse über die Täter und diejenigen im kirchlichen Apparat, die sie beschützt haben, scheint es mir wichtig, die praktischen Schritte nicht aus den Augen zu verlieren. Eine ganze Reihe von Maßnahmen, um angemessen auf Fälle von sexuellem Missbrauch zu reagieren, wurde in deutschen Diözesen beschlossen und zum Teil auch bereits umgesetzt.

1. Zuallererst geht es dabei um Maßnahmen zur Wiedergutmachung. Wesentlich und unverzichtbar ist dabei die Bereitschaft der Kirchenoberen, Menschen, die sexuell missbraucht worden sind, zu treffen, ihnen zuzuhören und die Schuld der kirchlichen Amtsträger und der Kirche konkret zu bekennen und dafür um Vergebung zu bitten. Angemessene Entschädigungszahlungen gehören ebenso dazu wie die Übernahme der Kosten für Therapien.
2. Die wissenschaftliche Aufarbeitung zurückliegender Fälle ist − wenn auch holprig − in Deutschland auf den Weg gebracht worden; die Ergebnisse werden bald veröffentlicht. Auch hier bleibt jedoch das Problem, dass die Forschung nicht von staatlichen Ermittlungsbehörden oder in deren Auftrag geschehen ist, sondern von den deutschen Diözesen selbst in Auftrag gegeben worden ist. Mit Blick auf die Unabhängigkeit der Forscher_innengruppe müssen daher ebenso Zweifel bleiben wie mit Blick auf die Frage, ob die Diözesen der Gruppe tatsächlich alle Unterlagen ausgehändigt haben. Dass die staatlichen Untersuchungen in Australien und Pennsylvania so verheerend ausgefallen sind, könnte seine Ursache nicht zuletzt darin haben, dass dort auch die Geheimarchive der Diözesen beschlagnahmt wurden. In den USA werden viele Bundesstaaten nun dem Beispiel von Pennsylvania folgen. Darüber hinaus gibt es viele Länder, in denen eine Aufarbeitung noch nicht einmal begonnen hat.
   
   

Um die Vertuschung von sexuellem Missbrauch durch Kleriker zu unterbinden, muss es verpflichtend sein, dass Bischöfe Priester und kirchliche Mitarbeiter_innen, die des sexuellen Missbrauchs beschuldigt werden, bei staatlichen Behörden anzeigen und alle relevanten Unterlagen an staatliche Untersuchungsbehörden übergeben.

3. Es geht darüber hinaus um Maßnahmen zur Prävention wie etwa verbindliche Kurse zur Information über richtiges Verhalten beim Verdacht auf sexuellen Missbrauch von Kindern und Jugendlichen. Das Forschungsteam um Harald Dreßing hat mittels einer Umfrage festgestellt, dass es bei der Präventionsarbeit große Unterschiede zwischen den Diözesen gibt. In einigen Diözesen gibt es weder Präventionsbeauftragte mit festem Stundenkontingent noch Präventionsfachkräfte, die Schulungen durchführen können. Auch waren zum Stichtag 31.12.2014 noch lange nicht alle Kleriker präventionsgeschult. In neun Bistümern war die Präventionsschulung nicht in die Priesterausbildung eingebunden. Nur vier Bistümer haben Betroffene bei der Mitarbeit in Präventionskursen einbezogen.^[20] Wichtig ist auch die Einrichtung unabhängiger Beschwerdestellen über Missbrauch in der Kirche.
4. Auf der Ebene der Gesamtkirche (und damit in der Verantwortung des Papstes) gilt es ebenfalls noch eine ganze Reihe von kirchenrechtlichen Maßnahmen anzupacken. Dabei geht es etwa um die Änderung des Codex Iuris Canonici, in dem sexueller Missbrauch bislang lediglich als „moralische Verfehlung“ statt als Verbrechen eingestuft wird. Es wäre auch geboten, die Forderung der Päpstlichen Kommission für den Schutz von Minderjährigen endlich umzusetzen, ein (nicht mit Klerikern besetztes) Kirchengericht einzusetzen, das den Auftrag hat, Fälle von Missbrauch und seiner Vertuschung durch Kleriker zu untersuchen, und die Macht, Priester und auch Bischöfe von ihren kirchlichen Ämtern zu suspendieren und staatlichen Behörden zur Strafverfolgung zu übergeben. Papst Franziskus hatte dies 2015 zunächst zugesagt, aber die Umsetzung ist bis heute aus schleierhaften Gründen nicht erfolgt.^[21]
5. In Australien hat die Royal Commission zur Aufklärung von Kindesmissbrauch darüber hinaus auch empfohlen, dass die Kirche den Pflichtzölibat und das Beichtgeheimnis abschafft. Während die australische Bischofskonferenz am Beichtgeheimnis festhalten will, hat sie sich die Forderung zur Beendigung des Pflichtzölibats zu eigen gemacht und eine entsprechende Forderung nach Rom geschickt.^[22]
   

Damit sind wir bei einem für die Struktur der katholischen Kirche grundlegenden Thema angelangt. Die Abschaffung der Zölibatspflicht stellt praktisch die systemische Alternative dar zum Verbot, Homosexuelle zur Priesterweihe zuzulassen. Denn wenn auch (heterosexuell) verheiratete Männer zum Priester geweiht werden, dann würde sich das Gewicht der homophob-homosexuellen Netzwerke im Klerus, die momentan den Vatikan dominieren, sicherlich mit der Zeit schwinden. Stattdessen könnte eine neue Kultur entstehen, die nicht derartig um die Frage der Homosexualität kreist, wie dies bislang der Fall ist. Verbinden sollte man diesen Schritt mit der Öffnung (mindestens) des Diakonats für Frauen, da auch durch ihre Existenz die Kultur des Klerikalismus überwunden werden könnte.

Aber auch diese beiden Maßnahmen alleine würden den Druck nicht mindern, unter dem Kleriker mit homosexueller Orientierung stehen. Solange ihnen nicht erlaubt wird, homosexuelle Beziehungen zu leben, wird auch ihre psycho-sexuelle Reife nicht befördert, sondern verhindert. Es wäre also auch im Rahmen der langfristigen Maßnahmen gegen sexuellen Missbrauch nur konsequent, wenn die kirchliche Akzeptanz von homosexuellen Beziehungen weiter vorangetrieben wird.

Dr. Michael Brinkschröder ist kath. Theologe und Soziologe. Er arbeitet als Religionslehrer an einer Berufsschule in München. Von 2015 bis Anfang 2018 hat er für die HuK als Leiter des Projekts „Gleichberechtigung von LSBT in der katholischen Kirche“ gearbeitet.

Anmerkungen

[1]  Vgl. Marian Eleganti: Homosexuellentabu ist Teil der Vertuschung, 05.09.2018, http://www.bistum-chur.ch/aktuelles/weihbischof-marian-eleganti-homosexuellen-tabu-ist-teil-der-vertuschung/ (07.09.2018); schon ein paar Tage vorher hatte der Churer Weihbischof sich zu dem Thema geäußert: Marian Eleganti: Präzisierung zu Missbrauchsfällen und Homosexualität, 28.08.2018, http://www.bistum-chur.ch/aktuelles/weihbischof-eleganti-praezisierung-zu-missbrauchsfaellen-und-homosexualitaet/ (07.09.2018). Zurück

[2]  Vgl. Weihbischof Eleganti: Mehrheitlich homosexuelle Straftäter, in: katholisch.de 05.09.2018, http://www.katholisch.de/aktuelles/aktuelle-artikel/weihbischof-eleganti-mehrheitlich-homosexuelle-straftater (07.09.2018). Zurück

[3]  Vgl. Bob Shine: Bishop: Gay Priests „Wreaking Great Devastation“ in Church and Cause Abuse Scandal, in: New Ways Ministry, 03.09.2018, https://www.newwaysministry.org/2018/09/03/bishop-gay-priests-wreaking-great-devastation-in-church-and-cause-of-sexual-abuse/ (07.09.2018). A contradictory statement from Cardinal Cupich can be found here: Michael J. O’Loughlin: Cardinal Cupich supports investigation into mishandlings of McCarrick complaints, in: America Magazine, 07.08.2018, https://www.americamagazine.org/faith/2018/08/07/cardinal-cupich-supports-investigation-mishandling-mccarrick-complaints (07.09.2018). Zurück

[4]  Kardinal Bertone erzürnt Homosexuelle, in: Zeit-Online 14.04.2010, https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2010-04/homosexualitaet-paedophilie-bertone (07.09.2018). Zurück

[5]  Vgl. Wunibald Müller: „Keine falsche Stärke vortäuschen“, in: Herder Korrespondenz 64. Jg. (2010), Heft 3, 119-123, https://www.herder-korrespondenz.de/kirche/kirche-in-deutschland/die-neuen-faelle-von-sexuellem-missbrauch-werfen-fragen-auf-keine-falsche-staerke-vortaeuschen-auszug (07.09.2018). Zurück

[6]  Vgl. dazu die Kritik der klerikalen Orientierung in: Michael Brinkschröder, Jenseits von Klerikalismus und Neoliberalismus. Schwule Befreiungstheologie auf dialogisch-materialistischer Grundlage, in: Wolfgang Schürger, Christian J. Herz, Michael Brinkschröder (Hg.): Schwule Theologie. Identität - Spiritualität - Kontexte, Stuttgart 2007, 31−68, 43−55. Zurück

[7]  Harald Dressing, Dieter Dölling, Dieter Hermann, Barbara Horten, Andreas Kruse, Eric Schmitt, Brittan Bannenberg, Konrad Whittaker, Hans-Joachim Salize: Sexual abuse of minors within the Catholic Church and other institutions, in: Neuropsychiatrie (2017) 31:45−55, DOI 10.1007/s40211-017-02223-4. Seitenangaben in diesem Abschnitt beziehen sich auf diese Studie. Zurück

[8]  James Alison: Caught in a trap of dishonesty, in: The Tablet, 04.08.2018, 10−13 und ders., The lying game, in: The Tablet, 11.08.2018, 6−8 (Übers. im Folgenden von M. B.). Schwer zu übersetzen ist der Anklang an „Coming out of the closet“, was nicht nur ein Heraustreten aus dem Wandschrank bedeutet, sondern das Herauskommen mit seiner/ihrer Homosexualität; verkürzt bekannt als Coming-out. Zurück

[9]  Alison definiert „gay“ als „stabile gleichgeschlechtliche Orientierung eines männlichen Erwachsenen“. Da ich den Begriff nicht mit „schwul“ übersetzen möchte, lasse ich ihn unübersetzt. Zurück

[10]  Siehe dazu die nach wie vor aufschlussreichen Recherchen aus Rom von Thomas Migge: Kann denn Liebe Sünde sein? Gespräche mit homosexuellen Geistlichen, Köln 1993. Zurück

[11]  Eine Beschreibung, wie dies in der praktischen Arbeit der Glaubenskongregation funktioniert, findet man bei: Krzysztof Charamsa: Der erste Stein. Als homosexueller Priester gegen die Heuchelei der katholischen Kirche, München 2017, 119ff. Zurück

[12]  Godehard Brüntrup SJ: Der katholische Patient braucht einen Chirurgen, Domradio 06.09.2018, https://www.domradio.de/themen/weltkirche/2018-09-06/missbrauchsskandal-ist-die-katholische-kirche-noch-zu-retten (06.09.2018). Zurück

[13]  https://www.queer.de/detail.php?article_id=30884 (07.09.2018). Zurück

[14]  Warum Matthias Drobinski die Vertreter dieser Deutung für Zyniker oder für sarkastisch hält, wird von ihm nicht begründet und erschließt sich mir nicht. Der Vorwurf des Zynismus dürfte eher davon ablenken, genauer hinzuschauen. Vgl. Matthias Drobinski: Papst in der Krise, in: Süddeutsche Zeitung, 06.09.2018, S. 4. Zurück

[15]  Carlo Maria Viganò: Testimony, 22.08.2018, https://de.scribd.com/document/387040553/TESTIMONY-of-His-Excellency-Carlo-Maria-Vigano-Titular-Archbishop-of-Ulpiana-Apostolic-Nuncio. Zurück

[16]  Zu fragwürdigen Rolle von Viganò bei der Untersuchung des Fall des ehem. Erzbischofs von Milwaukee, John Nienstedt, vgl. Brian Roewe: Viganò’s role in Nienstedt case scrutinized anew with bishop’s statement, National Catholic Reporter 06.09.2018, https://www.ncronline.org/news/accountability/vigan-s-role-nienstedt-case-scrutinized-anew-bishops-statement (06.09.2018). Zurück

[17]  Robert Duncan, Junno Arocho Esteves: Letter confirms Vatican officials knew of McCarrick allegations in 2000, in: National Catholic Reporter 07.09.2018, https://www.ncronline.org/news/accountability/letter-confirms-vatican-officials-knew-mccarrick-allegations-2000 (08.09.2018). Zurück

[18]  Dieser trat schon ein Jahr später zurück, offiziell aus gesundheitlichen Gründen. Viganò legt jedoch nahe, dass sexuelle Kontakte mit Seminaristen die wahre Ursache waren. Zurück

[19]  Ohne Autor: Maradiaga, Errazuriz y Ladaria, asesores de Bergoglio encubrieron a abusadores, in: Religión, la voz libre, 18.02.2018, http://religionlavozlibre.blogspot.com/2018/02/maradiaga-errazuriz-y-ladaria-asesores.html (05.09.2018); Ohne Autor: Aceptan renuncia de obispo hondureño acusado de abusos, in: Excelsior 20.07.2018, https://www.excelsior.com.mx/global/aceptan-renuncia-de-obispo-hondureno-acusado-de-abusos/1253548 (05.09.2018). Zurück

[20]  Vgl. Harald Dreßing, Dieter Dölling, Dieter Hermann, Barbara Horten, Alexandra Collong, Andreas Kruse, Eric Schmitt, Jörg Hinner, Brittan Bannenberg, Andreas Hoell, Elke Voss, Hans Joachim Salize: Wie aktiv ist die katholische Kirche bei der Prävention des sexuellen Missbrauchs? Erste Ergebnisse der MHG-Studie, in: Psychiatrische Praxis 2018, Jg. 45, 103−105; aktuellere Zahlen hat die Gruppe noch nicht veröffentlicht. Zurück

[21]  Marie Collins: Marie Collins responds to Francis seeking transparency in bishop accountability process, in: National Catholic Reporter, 31.08.2018, https://www.ncronline.org/news/accountability/exclusive-marie-collins-responds-francis-seeking-transparency-bishop (06.09.2018). Zurück

[22]  Evelyn Finger: Im Namen der Opfer. Wende im Missbrauchsskandal: Australiens Bischöfe fordern vom Vatikan jetzt ein hartes Vorgehen gegen Täter und Vertuscher, in: Die Zeit, 06.09.2018, 48. Weitere Forderungen, die die Australische Bischofskonferenz unterstützt sind: „Veröffentlicht Kriterien für die Auswahl von Bischöfen, die die Sicherheit von Kindern garantieren! Macht die Berufung der Bischöfe transparent und beteiligt Laien! Schafft die Verjährungsfristen ab! Unterbindet Aktenvernichtung!“ (ebd.). Zurück